女優のアンバー・ハードが、2022年6月1日にバージニア州フェアファックスのフェアファックス郡裁判所を出発する。 (写真提供: Win McNamee/Getty Images)
アンバー・ハード 俳優への数百万ドルの支払いを避けるために連邦破産法を簡単に行使することはできない ジョニー・デップ , しかし、彼女は破産手続きを利用して支払いを遅らせることができるかもしれません。法学教授でこの問題の専門家によれば、後者の可能性はハードにとって危険なものだという。 アクアマン 女優はその道を選ぶ。
バージニア州の州裁判所陪審は水曜午後、ハード氏が法廷でデップ氏を3回も名誉毀損したとの判決を下した。 ワシントンポスト 論説。持っている人もいますが、 不平を言った 陪審による名誉毀損の最初の認定には、ハードの弁護団がハードが書いていないと主張した見出しが含まれていたが、肝心なことは、陪審は明らかにハードの証言のほとんどを信じておらず、名誉毀損に対してハードはデップに1000万ドルの賠償金と500万ドルの懲罰的損害賠償を支払う必要があると判断したということだ。裁判長はただちに、以下の懲罰的損害賠償額を35万ドルに制限した。 懲罰的損害賠償に上限を設けるバージニア州法 その量まで。
陪審はデップに対するハードの反訴のうち2件を却下したが、次のような判決を下した。 アダム・ウォルドマン 、デップの代理人を務めていた弁護士はハードを一度だけ名誉毀損した。この判決により、デップからハードへの懲罰的損害賠償はなく、200万ドルの損害賠償の反訴判決が下されました。
2022年5月27日、バージニア州フェアファックスのフェアファックス郡裁判所を出発する俳優のジョニー・デップが車から支持者に手を振る。デップ氏は判決の法廷にはいなかったが、英国から遠隔で裁判を傍聴していたと言われている。 (写真提供：アレックス・ウォン/ゲッティイメージズ)
問題は、実際にお金のやりとりが行われるかどうかだ。ハード氏は、この訴訟の基礎となる法的判決に対して控訴すると約束しているが、デップ氏への支払い義務を回避するために破産法を利用することはおそらくできないだろう、と同紙は述べている。 ブルース・マーケル 、イリノイ州のノースウェスタン・プリツカー法科大学院の破産法と実務の教授。マーケル氏は元破産判事でもある。
分析は次から始まります §523(a)(6) 破産法のこと。さまざまな条件に基づく借金の「免除」と書かれています。 他のセクション この法律は、個人債務者を債務から免除するものではありません。 。 。債務者による他の組織または他の組織の財産に対する故意かつ悪意のある損害。
ブラッド・マクギャリー殺害
言い換えれば、破産法は個人を債務から保護しますが、債務者に対して有効な請求権を持つ一部の人々も保護します。債務者が破産を申請するだけで意図的な不法行為の責任を免れるという代替案は、法制度の広範囲を効果的に無力化することになる。一般的な法的公理として、不法行為判決は悪行者に与えた損害の賠償を強制するように設計されており、その前提は一般に破産によって回避することはできません。
マーケル教授は、「過失（自動車事故、滑落、転落など）に基づく不法行為判決のほとんどは、破産において免責される」と指摘した。 「実際、医療過誤や法的過誤の場合でも免責可能です。」
「ハードの訴訟が通常の不法行為訴訟と異なるのは、意図の認定である」と彼は続けた。 「破産法では、ほとんどの意図的な不法行為（暴行、暴行など）の免責が認められていない。他人を傷つける悪意または意図が必要とされる認定により、名誉毀損が該当します。」
「破産がハードさんにとって役に立たない理由は少なくとも2つあると思います」とマーケル教授は法律に語った。
彼の最初の理論的根拠には、破産法の背後にある議会の意図を少し掘り下げることが含まれています（私たちは回答を非常に軽く編集しています）。
名誉毀損による損害賠償（一般的であれ、懲罰的であれ）は、一般に、第 523 条(a)(6) の「故意かつ悪意」の基準に基づいて免責不可能とされています。 「willful」の議会の歴史は、それが「意図的または意図的」を意味することを示しています。 「悪意のある」とは、正当な理由や言い訳なしに、義務を意識的に無視することを意味します。悪意や危害を加える特定の意図は必要ありません。言い換えると 破産したコリアー , ほとんどの裁判所は、意図的に行われた不法行為で、必然的に危害を生み出す、または危害を引き起こす実質的な確実性があり、正当な理由や言い訳がないものは、第523条(a)(6)の意味の範囲内で「故意かつ悪意のある」ものであると判示しています。
この基準は、デップ氏に与えられた一般的な損害賠償もカバーすることになる。言い換えれば、懲罰的損害賠償の基準は、故意および悪意による損害賠償の基準よりも厳格です。一般に、すべての懲罰的損害賠償は故意かつ悪意のあるものとみなされますが、すべての故意かつ悪意のある損害賠償が懲罰的損害賠償に相当するわけではありません。したがって、懲罰的損害賠償部分だけでなく、判決全体が（仮想破産手続きでは）免責不能となる可能性が非常に高い。
もしそれが正しければ、ハードさんは破産申請から何の実質的な利益も得られないことになる。彼女は、デップの損害賠償金1035万ドルと賞金200万ドルとの間の相殺額を全額支払わなければならない。
それは法として出てくるでしょう
冷酷な正義マイク・マッキューン
マーケル教授はこう続けた。
彼女は、告訴状を提出することで手続き上有利になる可能性があると[聞いた]。 第11章 テキサコがペンゾイルの損害賠償金の支払いを提案したのと同じように、彼女は時間をかけて賠償金を支払うことを提案できるという点で[ 1980年代後半に ] (テキサコは溶剤でしたが、 100億ドルの損害賠償金を支払うことができなかった そのため、同社は請求を解決し、時間をかけて支払うという第 11 章の計画を提出した）。
いくつかの コメンテーターが示唆した ハード社は破産手続きを利用して賠償損害賠償の裁定を回避できるかもしれないが、35万ドルの減額懲罰的損害賠償の裁定を求め続けることになるだろう。しかし、前述の理由により、マーケル教授はその評価に同意しません。
マーケル氏が、ハード社が破産申請から利益を得る可能性が低いと述べた2番目の理由は次のとおりだ。
2 番目の理由は推測的なもので、最後の段落に基づいています。借金を返済できるのであれば、返済すべきです。ハード女史に判決を支払う経済的余裕がある場合、支払いを遅らせたり減額したりするために破産を申し立てることは不誠実とみなされ得る（この理論は [ ジョンソン事件 ] タルク ケース 現在 3D サーキットの前）。しかし、ハード氏の現在および将来の財政状態や、判決を完全に執行したいというデップ氏の願望については、私にはまったく分からない。もし彼がハードさんの財政に合った条件を提示すれば、破産の正当性ははるかに薄れるだろう。しかし、それは将来のことです。
ハード氏の財務状況に関する疑問のほかに、デップ氏が実際に陪審が未払いだと主張した金額を回収しようとするかどうかはまだ分からない。
[ 編集者注: このレポートは、Markell 教授からのコメントを追加して更新されました。 ]