高校の新入生が、代表チームのチアリーディングチームに入れなかったことに失望し、学校を飛び出してスナップチャットに爆弾を投下したとき、アメリカ合衆国憲法修正第 1 条の将来が自分の中指にかかっているとは、彼女は知る由もなかった。

で知られるその少女は、 嘆願 「B.L.」としての彼女は、2017年の土曜日の午後、友達と買い物をしていた。彼女はスナップチャットのストーリーに親友も写った自撮り写真を投稿した。写真には、女の子二人が鳥を伸ばしている様子が写っており、「学校なんてクソ、ソフトボールなんてクソ、応援なんてクソ、何もかもクソ」というキャプションが添えられていた。 2番目の投稿には、「私と[別の生徒]が代表チームに入る前に1年間のJVが必要だと言われたのがとても気に入りました。しかし、それは[原文]他の誰にとっても重要ではありませんか？」



B.L. の 250 人のオンライン友人の中には、悪口を言うチームメイトが不敬な投稿のスクリーンショットをコーチの手に渡した。ペンシルベニア州の学校はBLを投げた。彼女の投稿がチームと学校の規則に違反しているという理由で、ジュニア代表チームのチアリーディングチームから解雇されたが、その学生はチームに参加する前にそれを認めていた。これらのルールでは、アスリートは「学校、コーチなどを尊重する」ことが求められました。 。 。 [そして]他のチアリーダーたち。 「汚い言葉や不適切なジェスチャー」を避ける。そして、「チアリーディング、チアリーダー、またはコーチに関する否定的な情報」を共有することは控えてください。 。 。インターネット上で。'

B.L.の両親はこの決定に対して控訴したが、体育部長、学校長、地区教育長、教育委員会はいずれもマハノイ地域学区の側に立った。彼らの次のステップは憲法修正第 1 条に基づく訴訟を起こすことであり、地方裁判所と巡回裁判所の両方のレベルで勝訴しました。

公立学校における言論の自由に対する青少年の権利の問題は、新しい問題ではない。しかし、ソーシャルメディアの普及から遠隔教育の普及に至るまで、現在の状況では、この問題は著しく新しい文脈となっています。 「学校内」と「自宅」の境界線は認識できないほどあいまいになっており、修正第 1 条法もそれに応じて調整する必要がある。

支配的な判例法は 1969 年の事件に由来する ティンカー対デモイン独立コミュニティ学区 、その中で最高裁判所は、生徒は「言論や表現の自由に対する憲法上の権利を校門で放棄してはならない」との判決を下した。確かに、ティンカー事件を引き起こした事実は、B.L.の事件とはまったく対照的である。

で ティンカー 、公民権活動家の子供たちは黒い腕章をつけて学校に通うことでベトナム戦争に抗議しようとした。最高裁判所は7対2の多数決で、「不快感や不愉快さを避けたいという単なる欲求」だけでは学生たちの象徴的なスピーチを検閲するのに十分ではないとの判決を下した。黒い腕章は、学校が禁止するのに必要なほどの「重大な混乱」を引き起こすことはない。この基準、つまり生徒の言論の自由の権利と混乱を避けるための学校の制限された権利との間のバランスを取るものは、「ティンカー・テスト」として知られるようになり、今日でも学校訴訟に適用される憲法修正第 1 条の根幹となっている。

学区が薬物やアルコールの使用を抑制し、いじめや嫌がらせの被害者を保護するなど、社会悪を正すことを目的とした政策を採用し始めると、生徒の言論の自由の権利に関してさらなる法的問題が生じた。結論：学生は、キャンパス外にいる大人と同じ憲法修正第 1 条の権利を持っています。彼らが学校にいる間、彼らの言論は依然として保護されていますが、学校にはある程度の制限された検閲権があります。

第三巡回区 開催 B.L.のSnapchatの記事は「キャンパス外」のスピーチに相当するということ。たとえ学校の境界が物理的な校舎自体を越えて広がることはあり得るが、ここでの事実はそのような拡張を正当化するものではなかった。第三巡回裁判所は、キャンパス内とキャンパス外の区別は「最初から難しい」と述べ、「デジタル革命以降、その難しさは増すばかりだ」と認めた。

米国巡回裁判所判事は、学生が「高尚な」会話から「単なる愚かな」会話に至るまで、常にソーシャルメディアを使用していることを認識し、 シェリル・アン・クラウス 同氏は第三巡回区に宛てて、テクノロジーでは裁判所が「既存の判例を破棄するのではなく、慎重に調整して適用する必要がある」と述べた。

B.L.の行為に関して、クラウス判事と残りの3人の裁判官は、B.L.の行為が明らかに学校の枠外にあったため、判決は簡単なものであったと判断した。学校主催の課外活動に参加する生徒は言論の自由の権利が制限される可能性がありますが、完全に自分の時間に参加している生徒には制限はありません。

第 3 巡回区のアプローチは、他の巡回区で使用されているアプローチとは大きく異なります。第2巡回区、第4巡回区、第8巡回区はいずれも、ソーシャルメディアへの不適切な投稿を理由に学生を懲罰した学区の側に立っている。ただし、異なるのは、その投稿には嫌がらせ、いじめ、暴力の脅迫が含まれていたという点です。対照的に、不満を抱いたチアリーダーによる冒涜的な投稿は、同様のリスクを引き起こしませんでした。

マハノイ地域学区は、広範すぎる規則の結果に留意し、 尋ねる 最高裁判所は第三巡回区の判決を覆すことを求め、さもなければ数千の学区から生徒たちの安全を守る重要な権限を剥奪する危険を冒すことになる。もしSCOTUSがB.L.の勝利を支持すれば、「たとえ第三巡回区がキャンパス外での脅迫や嫌がらせに対する学校の権限を不明確にしたとしても、学校は耐え難い立場に置かれることになるだろう」と学区は主張している。規則を明確にするための高等法院の助けがなければ、 マハノイ地域学区 vs. B.L. 、請願者らは、費用は「誇張できない」と主張している。

学区はまた、B.L.のスナップは第三巡回裁判所が判断したほど簡単な判決ではなかったと主張した。 「B.L.の演説は無害でも、つかの間のものでもなかった」と学区は準備書面で主張した。 「学校運動は本質的にチームの士気、安全、スポーツマンシップに関わるものであるため、秩序と団結を維持するためにコーチにはより自由な手が必要である」と学区は説明した。

で 声明 に ニューヨークタイムズ , ジャスティン・ドライバー 、イェール大学の法学教授であり、次の本の著者です。 校舎の門: 公教育、最高裁判所、そしてアメリカ人の精神をめぐる戦い は、学校が校外での言論を規制することを認めた司法判断は「合衆国憲法修正第1条に反する」と述べた。

ドライバー氏は、「このような決定は、学校が生徒の自宅に立ち入り、重要な発言の禁止を宣言する権限を与えるものであり、これは全アメリカ人に深く憂慮すべきものだ」と語った。

判事らは休暇後に再び招集され、新年最初の会議でこの事件を検討することになる。現在の現実が判事たちにとって失われる可能性は低い。何百万人ものアメリカの学生が自宅から学校に「出席」し、何百もの新しい技術プラットフォームを使用し、友人、同僚、教師と交流しています のみ 電子的に。新型コロナウイルス感染症のパンデミックにより、家庭と職場、家庭と学校の間の境界線が（おそらく永久に）曖昧になってしまいました。裁判所自体はリモートで業務を行っており、この訴訟で裁定が認められた場合、これらの弁論は電話で行われる可能性が高い。 B.L. の土曜日の午後に友達と出かけたことは、今では昔の話のように思えますが、その影響は今後何年も学生にとって永続的な意味を持つかもしれません。

同校の弁護士はコメントを求める電子メールにすぐには応じなかった。

「生徒の校外でのスピーチに対する学校の権限に関する合衆国憲法修正第1条の制限に関して法的問題は依然として残っているが、裁判所は一律に、B.L.のような、自分の時間に学校から離れて行われた妨害を伴わないスピーチに対する処罰を認めていない」とペンシルベニア州ACLUの法務局長は述べた。 ヴィトルド「ヴィック」ヴァルチャック ローへの声明で述べた

編集者注: この記事は出版後に ACLU からのコメントを追加して更新されました。

[ステファニー・レイノルズ/ゲッティイメージズ経由の画像]