左: ミカエラ・マクヴィラ (ニューヨーク州警察) 右: ダニエル・ネリス (フルトン郡地方検事)
ニューヨークの控訴裁判所は、最後に生きていたのが確認されたのが仕事から帰宅途中だった女性を殺害し、遺体を土地に遺棄した罪で起訴された男の有罪判決を覆した。
2018年9月に殺害されたとき、ミカエラ・マクヴィラさんは21歳だった。彼女は9月25日にアルバニー北西約105マイルのセント・ジョンズビル村にあるスチュワーツ・ショップでの仕事を辞めた後、家に帰ることはなかった。彼女の遺体は10月2日に下草に引きずり込まれ発見された。ズボンを下ろされ、至近距離で頭を撃たれた。
捜査の結果、マクヴィラは9月25日午前1時頃にダニエル・A・ネリス・シニアのアパートにいて、翌日正午頃にダニエル・A・ネリス・シニアと一緒に出て行ったことが判明した。監視カメラのビデオには、ネリスさんの車がマクヴィラさんの遺体が最終的に発見される場所に向かう様子が映されており、マクヴィラさんのFitbitからの証拠では、午後12時30分過ぎにネリスさんの心拍数が急上昇していることが示されていた。止まる前に。ネリスさんのDNAは爪の下を含むマクヴィラさんの遺体から発見された。
ディア・エイブラムス
現在50歳のネリスは2019年8月に第二級殺人罪で有罪判決を受け、最終的には懲役40年の判決を受けた。
木曜日、ニューヨーク州最高裁判所の上訴部の4人の裁判官からなる合議体は、全会一致でこの有罪判決を覆す判決を下し、それは一審判事がチェックしなかった「検察上の不正行為」の結果であると認定した。
オスカー・ピストリウス
アンドリュー・セレシア判事は「フルトン郡裁判所のポリー・ホイ判事が介入しなかった複数の検察不正行為を考慮すると、被告の有罪判決を破棄し、新たな裁判を命じざるを得なくなった」と述べた。判決にはスタン・プリツカー判事、クリスティン・クラーク判事、マイケル・リンチ判事も加わった。
裁判官らは「証拠の重みはあらゆる点で有罪評決を裏付けている」と認めたが――たとえ凶器が発見されなかったことを考慮すれば無罪判決は「不合理ではなかった」だろうが――本当の問題は、検察官がマクヴィラの死に関連する証拠に頼るのではなく、ほのめかしや偏見に満ちた尋問を使って有罪判決を勝ち取ったようだということだった。
通常、判決では、被告の過去の有罪判決や悪質行為の証拠は、裁判官が事前に事件にとって重要であると判断した場合にのみ公判で認められるとしている。しかし、この裁判では、検察官は明らかに、公判前申し立てでホエが認めた範囲を大きく超えていた。
「しかしながら、人民は直接の訴訟中に、[公判前申し立て]に含まれていなかった以前の悪質な行為について、3人の異なる証人から証言を引き出した」と判決は述べている。証人の一人は、ネリスがバイクから人を撃ち落としたと供述したと証言した。判決によれば、この証拠は「特にひどいものであり、特に限定的な指示がなかった場合には、陪審がそれを被告の犯罪的傾向の証拠とみなす重大な危険性を実際に生じさせた」という。
公判中の検察官によるその他の質問は、ネリスの信頼性に関するものではなく、ネリスの弁護に不利となるような形で彼の「犯罪性向」に関するものであり、「明らかに不適切」であると裁判官は認定した。
「別の言い方をすれば、検察官は尋問を通じて、単に被告の証言を弾劾しようとしたのではなく、被告が怒ると暴力を振るう傾向があるという印象を与えようとしたのである」と判決は述べている。
裁判官らはまた、一審裁判官が介入を怠ったことを非難した。
「検察官の違法行為の重大さをさらに悪化させたのは、郡裁判所が介入する努力も、被告に生じている偏見を最小限に抑えたり軽減しようとしたりする努力も何もしなかったという事実であることは、さらに言及する必要がある」と判決は述べている。 「郡裁判所は、人民直接訴訟と被告の反対尋問の両方において、検察官が提出した証拠の一部が裁判所の公判前証拠裁定の範囲外であることを確実に認識していたに違いない。」
判決によれば、ホエ判事は証言を殴ったり、陪審員に制限的な指示を与えるなどの「是正措置」をとるべきだったという。
ブルック・ウィルバーガー
判決は「被告の暴力性向と称する前述の証拠と尋問から生じた偏見は、公判では被告の殺人動機の証拠がなかったため、誇張することはできない」と述べ、検察側の最終弁論中に「この点はいくつかの時点で追い詰められた」と付け加えた。
エドナ・サトルズ
「一例として、ある時点で検察官は『悪魔は細部に宿る』という扇動的なコメントをした。申し訳ありませんが、ダニエル・ネリスは詳細に関与しています」と判決は述べています。
裁判官らは、ネリス氏の公判弁護士が検察の行き過ぎに異議を唱えていないようであるため、判決の根拠は技術的には上訴のために保存されていなかったと指摘している。しかし、委員会の見解では、適正手続き違反は有罪判決を覆す大胆な措置を正当化するのに十分なほどひどいものだった。
「ここでの判決を下すにあたり、私たちは、いくつかの最も重大な誤りに対して弁護側の異議が提出されず、それらが検討のために保存されなかったことを念頭に置いています」と判決は述べています。 「それでも、このような状況下で、誤りの大きさと頻度を考慮すると、正義の観点からそれらに対処することが適切であると判断します。」
ネリス氏の弁護士とフルトン郡地方検事局は直ちに法律に応じなかった。
控訴部の判決を読む ここ .