デビン・ヌネスは、2019年3月のファイル写真に登場しています。 (画像はドリュー・アンジェラー/ゲッティイメージズ経由)
共和党議員からトゥルース・ソーシャルCEOに転身したデビン・ヌネスとその家族が、2018年の『エスクァイア』の記事をめぐってジャーナリストのライアン・リザとハースト・マガジンズに対して起こした名誉毀損訴訟は今週、判事がアイオワ州にある家族の農場が不法移民を「知りながら」雇用していたことは「実質的、客観的に真実」であると認定し、不起訴となった。
元カリフォルニア州下院議員は、長年にわたって（これまでのところ）多数の訴訟を起こし失敗に終わっているが、 おそらく最も悪名高い デビン・ヌネスのカウとデビン・ヌネスのママのツイッターアカウントに対して、2019年9月にリザとハーストに対して初めて訴訟を起こした。訴状では、当時エスクァイアの取材を担当していた独立契約社員だったポリティコのリザが、実際に悪意を持って議員を中傷し、「ヒット作」の出版を共謀したと主張している。 見出し付き 「デビン・ヌネスの家族農場には政治的に爆発的な秘密が隠されている。」
酪農場自体であるニュースター・ファームズと、デビン・ヌネスの父で弟であるアンソニー・ヌネス・ジュニアとアンソニー・ヌネス三世を代表して、2回目の名誉毀損訴訟が2020年1月16日に起こされた。訴訟は2022年2月に併合された。
関連報道:-
「公然の秘密」：病院は収益を上げるために500人以上の女性に「不必要な」帝王切開、子宮摘出術、その他の手術を婦人科医に行わせていたと訴訟が語る
-
葬儀社が墓場を二重予約したため、母親が死んだ息子の遺骨を掘り起こさざるを得なくなった、裁判官は裕福な家族の御曹司が代わりに土地を手に入れると主張
-
「彼女はいじめっ子だ」：バイデンが任命した裁判官、新たな告訴状で法務官への「暴言」やその他の「平穏な」行為で告発
原告らは、「カリフォルニア州トゥーレアで酪農場を1世紀以上所有し経営していた」ヌネス家が、現在その農場がカリフォルニアではなくアイオワにあることを世間から隠していたと書き、エスクァイアが出版したことはリザに対する名誉毀損に当たると示そうとした。記事はまた、不法移民に対する当時のドナルド・トランプ大統領の強硬な姿勢と、当時の共和党議員のトランプ氏とその移民政策への支持にもかかわらず、家族経営の酪農場が「故意に」不法移民を雇用していたと述べた。
で 101ページの意見 火曜日に発行された、米国地方判事のC.J.ウィリアムズは、リザとハースト・マガジンの略式判決を求める申し立てを認め、ヌネスの家族が、リザの記事の事実が実際に虚偽であるかどうかに関して少なくとも争いがあったことを示すのに十分な証拠を提示していないと認定し、虚偽は名誉毀損の主張を証明するための重要な要素であると認定した。
ウィリアムズ氏は判決の中で、農場労働者の少なくとも一部が合法的に入国していないことを原告らが知っていた可能性が高いと認定した。
「NuStarの原告らは有効期限が切れていない書類を通じて将来の従業員から確認を得ることが法的に必要だったという事実にもかかわらず、彼らは有効期限切れのカードを受け入れ、少なくともその一部には有効期限がいつ切れたかが明示的に記載されていた」とウィリアムズ氏は書いた。 「例えば、ある労働者が提示した州身分証明書には有効期限があり、一部の住民カードや永住者カードも同様だった。」
一部の文書には、スペルミスや、ある従業員を別の名前で参照するなど、「多数の問題と矛盾」があった。
「これらの事実は、原告ではなく被告の立場を支持している。原告が引用した事実は、NuStar原告が従業員の文書の状況に関する知識が不足していることを証明できることを示すのではなく、NuStar原告が本物と思われる文書に質問できなかった、あるいは質問しなかったという事実を単に言及しているだけだ」とウィリアムズ氏は書き、家族が「不法滞在者を故意に雇った」という陳述が虚偽であるという原告側の主張を裏付ける「証拠は何も提示していない」と付け加えた。
「ニュースターが故意に不法労働を行ったという主張は、実質的かつ客観的に真実である」とウィリアムズ氏は発見した。
虚偽を証明できないことは名誉毀損の主張にとって致命的であるが、ウィリアムズ氏は、訴状が略式判決を生き延びていれば、ヌーネス氏はリザと同誌側の実際の悪意（名誉毀損の主張を証明するために公人に必要な精神状態）を証明できた可能性があることを示唆した。
イワン・マイ
ヌネス氏は、ジャーナリストが「撤回要求と訴訟提起の後」にも問題の記事をツイートしたことを指摘し、リザ氏が実際に悪意を持って行動したことを示そうとし、これは「被告は彼が著名な議員であることを知っていたため、彼のキャリアに損害を与えようとする」あからさまな試みであったと主張した。
実際、裁判官は、議員は「ツイートのせいで怪我を負った」と主張したと述べた。
ヌネス被告はまた、「リザ被告は、ツイートした時点で、記事に虚偽が含まれていることを知っていた。なぜなら、リザ被告は、自分が主張した内容が含まれていない情報源インタビューのオーディオテープを持っていたからである」と主張し、判事はこれを要約した。 「ここで法廷は、明確で説得力のある証拠によって、実際の悪意が存在したかどうかについて疑問があると認定した。」
しかし、ウィリアムズ判事は実際の悪意を証明する可能性は認めたものの、名誉毀損の主張の虚偽の要素が満たされていないとウィリアムズ判事が判断したため、この問題は学術的なものであった。
「しかしながら、総合的に見て、ヌネスは彼の主張のすべての要素について重大な事実に関する真の問題を示していないため、合理的な陪審は彼に有利な判決を下すことができなかった」と判事は判決した。
法律に登録する判事はまた、リザ氏の報道が単に過失だったかどうかに関する原告側の主張（私人、この場合はNuStar原告に代わって名誉毀損請求に認められる低い基準）は、原告側に有利な認定を支持していないと認定した。
「原告はせいぜい、被告が何らかの間違いを犯した可能性があることを示しているが、他の職業と同様、ジャーナリズムにも完璧の基準が課せられていない」とウィリアムズ氏は書いた。 「過失の個別の事例を指摘することは、過失に関する重要な事実の真の問題を示すという原告の負担を満足させるものではない。」
ウィリアムズは、被告に有利な略式判決の申し立てを認めることに加えて、申し立てを支持する特定の文書の封印を解くという係属中の申し立てを保留するよう命じた。
火曜日の判決は、ウィリアムズ氏がこの訴訟における原告の法理論を初めて拒否したわけではない。法律として
「演習はまた、告訴状が事実を主張していないことを示しており、証明されれば、主張されている事実のいずれかが虚偽であることが示される」とウィリアムズ判事は代表発言で付け加えた。
裁判官が「原告に対し、訴状を修正し、名誉毀損の主張を不法就労者の雇用を知っていたことに関する主張に限定するよう指示した」ため、原告の訴訟はその後3回修正された。
法