左：ジャック・スミス特別検察官。 (AP写真/J.スコット・アップルホワイト、ファイル);中央：アイリーン・M・キャノン判事（米国上院）。右：ドナルド・トランプ元大統領。 (AP写真/チャーリー・ネイバーガル、ファイル)
金曜日、マール・ア・ラーゴ文書訴訟を監督する判事は、注目を集める法廷闘争の公判前手続きでかなりの時間を費やし、文書作成や申し立ての実務に相当な時間を費やしてきた長期にわたる係争で、最終文書を提出するための数日間の追加時間をドナルド・トランプ元大統領とジャック・スミス特別検察官に与えた。
4時間に及ぶ審問を経て、アイリーン・キャノン連邦地方判事は、簡潔な「ペーパーレス議事録」の中で、スミス氏が違法にその職に任命されたという理論に基づき、トランプ氏の起訴却下動議に最後の一撃を加えるよう両当事者に指示した。
命令には「2024年6月24日までに、トランプ被告と特別検察官はそれぞれ、法定権限または決定権限への個別の引用を含め、見開き5ページを超えない範囲で、補足権限に関する個別の通知を提出することができる」と書かれている。 「通知は引用のみを記載したリスト/箇条書きの形式で作成され、擁護は行われないものとします。ただし、組織上の目的で適切な見出しを付けることは認められます。」
トランプ大統領が任命した裁判官の長期的見通しの解任入札を来週まで延長する命令は、第45代大統領に対する連続的に延期された訴訟における金曜日の多くの展開の1つに過ぎなかった。
コリーン・ハリス関連報道:
-
「彼女はおとりだった」：フロリダの女性が「ランジェリー姿」で被害者を誘い込み、彼氏のアパートで斧を振り回す待ち伏せ攻撃
-
「存在しないふりをしている」：トランプ大統領管理者がFOXニュースのコメントは政府を「守るために必要だった」と主張した後、アブレゴ・ガルシア氏が制裁要請を推進
-
「恥知らずな政権」：新たな保険変更でトランスジェンダーの人々を労働力から強制的に排除しようとしているとして連邦職員らが政府を非難
同じ命令で、キャノンも最終的に、そしてこの問題についてさらに発言しようとする他の当事者の努力を永久に封じた。
「法廷はまた、事前の命令により出廷を許可された非当事者アミチ・キュリアの3つのグループからの弁論も審理した」と判事は判決前に「アミチからのこれ以上の申し立ては受け付けない」と述べた。
セレナ・キンタニージャの衣装
公聴会では、法廷で親トランプ派のサウステキサス法科大学教授ジョシュ・ブラックマン氏、親トランプ派の弁護士ジーン・シャール氏、反トランプ派の弁護士マシュー・セリグマン氏の口頭弁論が審理された。
法律として
ブラックマンはアイルランドの法学教授セス・バレット・ティルマンとランドマーク法律財団の代理人を務めた。シャー氏は元ブッシュ政権とレーガン政権の米司法長官マイケル・ムカシー氏とエドウィン・ミース氏の代理人を務めた。セリグメント氏は憲法学者と元政府高官らによる反トランプ連合を代表していた。
法律をもっと見る
ティルマン氏とランドマーク氏は今週、擁護活動を続けようとする他の2件の試みも閉鎖された。キャノンは木曜日、取り組みを促進するために電子申請へのアクセスを求める動議を拒否した。金曜日、裁判官は補足的権限に関する通知を独自に提出する能力を求める法廷の申し立てを却下したが、スミス氏とトランプ氏は月曜日までに同じ種類の提出を記録に残す必要がある。
それでも、明らかな司法上の便宜性は文字通り半分にすぎません。
スミス氏の任命の輪郭をめぐる起訴却下を求めるトランプ氏の動議は、実際には2つの個別の法的問題を提起している。(1) 特別検察官は任命条項に基づいてトランプ氏を訴追するために適切に雇用されたかどうか。 (2) 彼の事務所には歳出条項に基づいて適切な資金が提供されていたかどうか。
エリザベス・ジョンソン ベイビー・ガブリエル
そして、その 2 番目の問題については、裁判所はまだ弁論を聞いていません。
法律として
さて、歳出問題は6月24日午前10時からの公聴会で議論される予定である。その公聴会に続いて午後3時からの公聴会が行われる予定である。箝口令を導入することでトランプ大統領の公判前釈放の条件を変更するというスミスの動議についての公聴会。翌日の6月25日、裁判所はマール・ア・ラーゴ襲撃と弁護士・依頼人の特権問題に関連する救済を求めるトランプ大統領の憲法修正第4条の動議に関する公聴会を開催する。
スミス氏は金曜日にも緘口令論争に対して回答を提出した。
で そのファイリング 特別検察官は、トランプ大統領がオンライン視聴者に「FBIは彼とその家族を殺害しようとしていた」と語ったとして非難した。
政府の意見を聞くために、裁判所はそのような発言は「事件に関与する法執行専門家に重大かつ差し迫った、予見可能な危険をもたらす」ものであり、憲法修正第 1 条では保護されないため、さらなる発言を禁止すべきである。