左: ハンター・バイデン (AP Photo/J. Scott Applewhite)。右: デビッド・ワイス特別検察官 (AP Photo/Alex Brandon)
ハンター・バイデンの弁護士は、憲法修正第2条の主張と最高裁判所を支持して、重罪判決後の無罪判決を求め続けているが、特別検察官事務所はそれを受け入れていない。
2018年10月、連邦陪審がジョー・バイデン大統領の息子に対し、不法使用者でも麻薬中毒者でもないと嘘をつき、リボルバーを購入・所持したとして3つの罪状すべてで有罪判決を下したことを受け、被告の弁護士らは最終的な量刑を前に、最高裁判例に照らして依頼人は無罪となるべきだと主張し、ハンター・バイデンが有罪判決を受けた法律は以下のとおりであると主張した。 USC §922(g)、意志 最終的には見つかる 米国対ラヒミ事件とニューヨーク州立ライフル銃事件で「違憲」
ジョディ・アリアス 2023関連報道:
-
「存在しないふりをしている」：トランプ大統領管理者がFOXニュースのコメントは政府を「守るために必要だった」と主張した後、アブレゴ・ガルシア氏が制裁要請を推進
-
「恥知らずな政権」：新たな保険変更でトランスジェンダーの人々を労働力から強制的に排除しようとしているとして連邦職員らが政府を非難
-
「彼らの責任は問われなければならない」：連邦判事、移民の保護資格を剥奪するためにクリスティ・ノエム氏が「人種差別的」理論を推進した「実質的な証拠」があると述べた
ラヒミ判決は、裁判所の命令に従って家庭内暴力者として告発された場合、憲法に抵触することなく一時的に武装解除できるとしたが、弁護側は、高等法院が「銃器所持は推定上憲法上の権利であり、唯一の有効な例外は憲法修正第2条採択時に存在した歴史的例外に類似したものでなければならないことを高等法院が再度強調した」ため、検察とこの事件の「それぞれの有罪判決」にとって依然として悪い知らせであると主張した。
デビッド・ワイス特別検察官 応答を提出した 月曜日、弁護側を「数多くの虚偽の陳述」、「不正確な主張」、そしてバイデンの訴訟に対するラヒミ氏の影響についての根拠のない議論を非難した。
特別検察官は、「政府は本件において、被告に『責任がない』というだけの理由で憲法修正第2条の保護を適用すべきではないという立場をとっていない」と述べた。 「確かに、政府の野党準備書面では『責任』という言葉は一度も使われていない。したがって、被告の主な主張は、本件の裁判所における争点とは無関係である。」
フォックスニュース「リベンジポルノ」訴訟提起から数日後、著名な弁護士がハンター・バイデンの連邦税告発に対する戦いに参加
「むしろ」とワイス氏は続けた、「政府はここで別の主張をしている。『そうでなければ危険な人物』の武装解除法は、被告に適用された第922条(g)(3)と十分に類似した歴史的類似物を提供しているということである。」
ブルックス・ハック
検察側は、この事件の証拠はバイデン氏の「クラックコカインの大量使用により銃器の所持が危険になった」ことを示しているだけであり、結果として同氏の有罪判決は有効であると主張した。
「被告は、例えば、幼い子供たちと住んでいたハリー・バイデンの家の芝生の上に駐車した鍵のかかっていないトラックに銃器を保管していたときや、銃器と一緒にスピードローダーやより有害なホローポイント弾を購入したときに、被告がそのような資質を示した」とワイス氏は主張し、再びハンター・バイデン氏自身の依存症についての自白を指摘した。 「例えば、被告は回想録の中で、クラック・コカインの頻繁な使用が自分を『あらゆるコミュニティの最も暗い隅』に導いたと認め、『必要なものにアクセスするために犯罪的なサブカルチャーに依存するだけでなく、そのサブカルチャーの最下層、つまり暴力と堕落の可能性が最も高いサブカルチャーに依存するようになった』と認めた。
特別検察官は「同氏は顔に銃を突きつけられるなど、多数の麻薬取引に参加していたと語った」と付け加えた。 「この行為は彼を『政府が歴史的に銃を所持するには危険すぎると判断してきた他のグループに類似している』としている。」
法律に登録するバイデン氏の擁護 独自の返信を提出した 火曜日に、ラヒミ裁判でのクラレンス・トーマス判事の反対意見に対する特別検察官の無視を批判し、裁判所の判決は「より多くの人々の憲法修正第2条の権利を危険にさらしている」と警告した。
「トーマス判事が指摘したように、南北戦争後に新たに解放された黒人奴隷を不当に武装解除する際にも、同様の危険性の根拠が使われた」と弁護側は述べた。 「特別検察官は、トーマス判事が反対派であったという理由でトーマス判事の主張を却下したが、ラヒミの多数派も同様に、憲法修正第2条は英国の権利章典に基づいており、同憲法修正は、国王が危険と判断したプロテスタントを武装解除するために国王が以前に濫用していた権限を制限するために名誉革命の一環として制定されたものであると説明した。」
ワイス氏は合衆国憲法修正第2条を「接近すれば何かが決まる馬の蹄鉄ゲームのように」扱っていると主張し、弁護側はバイデン氏がクラック中毒で銃を所持していた行為を犯罪とする「建国時代」の実際の支持は存在しないと主張した。
セレナとヨランダ
「バイデン氏が短期間所有していたコルトピストルのような現代の銃器を検討する際に、マスケット銃がどのように規制されていたかに注目するのと同じように、クラックコカインのような現代の麻薬を検討する際に、アヘンがどのように規制されていたかに注目することができる」と弁護側は結論づけた。 「特別検察官は、バイデン氏に科そうとしている刑事法違反は、建国時代にバイデン氏がどのように扱われていたかに何らかの形で類似しているという根拠のない主張をでっち上げている。なぜなら、彼の行為を重罪とした建国時代の先例はなかったからである。」
金曜日の時点で、連邦地方判事のマリエレン・ノレイカが被告にいつ判決を下すかは依然として不明である。