当時コビントンのカトリック教徒の学生だったニック・サンドマンは、連邦裁判所に証拠として提出されたビデオから取ったスクリーンショットに登場している。
連邦控訴委員会は水曜日、2対1の判決で、コビントンのカトリック教会の元学生ニック・サンドマン氏が、2019年にワシントンD.C.で行われたマーチ・フォー・ライフでネイティブ・アメリカンの活動家ネイサン・フィリップス氏と遭遇した際の報道をめぐり、主流メディアに対する名誉毀損の申し立てを復活させようとしていたことを却下した。
2022年7月、ケンタッキー州東部地区のジミー・カーター氏に任命されたウィリアム・O・バーテルスマン上級連邦地方判事は略式判決を下し、サンドマン氏の訴訟を棄却し、サンドマン氏とフィリップスの対面を報道したメディアは「公共の関心が高い問題を報道しており、サンドマン氏が『ブロックしていた』経験したことについてフィリップスの一人称視点で報道した」と結論付けた。 [彼の]やり方であり、私が退くことを許さなかったのです。」
関連報道:
-
彼氏の子ではなく「彼氏に知られたくなかった」という理由で中絶を誘発した女性を逮捕 警察発表
-
「公然の秘密」：病院は収益を上げるために500人以上の女性に「不必要な」帝王切開、子宮摘出術、その他の手術を婦人科医に行わせていたと訴訟が語る
-
葬儀社が墓場を二重予約したため、母親が死んだ息子の遺骨を掘り起こさざるを得なくなった、裁判官は裕福な家族の御曹司が代わりに土地を手に入れると主張
地方判事は、「本件の事実関係からすれば、フィリップスの『阻止』発言は保護意見である」と認定した。サンドマン氏は控訴した。
セレナとヨランダ
米国巡回裁判所判事ジェーン・ブランステッター・ストランチ氏と ステファニー・ドーキンス・デイビス バラク・オバマとジョー・バイデンがそれぞれ控訴裁判所に任命した第6巡回区の議員らが多数派を形成し、ストランシュはその控訴を棄却する意見書を作成した。
上訴人の多数派は、ニューヨーク・タイムズ、CBSニュース、ABCニュース、ガネット出版物によって繰り返された、ワシントン・ポストに対するフィリップスの「阻止」発言は「実行不可能な」意見であるというベルテルスマンの分析に同意した。
したがって、意見と事実の調査には通常、ケンタッキー州法に基づく 2 つのステップが含まれます。まず、裁判所は陳述が事実なのか意見なのかを判断します。発言が事実であれば、分析はそこで終了します。この発言は中傷的な意味を持つ可能性があると考えられます。しかし、その陳述が意見の一つである場合、裁判所はその意見が未公開の中傷事実に基づいているかどうかを判断します。もしそうであれば、その発言は中傷的な意味を持つ可能性があります。そうでない場合、それは保護された意見です。ここで地方裁判所は、阻止声明は「非開示の名誉毀損的事実の存在を示唆するものではない」と判示し、サンドマン氏はその判断のこの側面に異議を唱えていない。したがって、阻止する声明が意見である場合、それらは憲法とケンタッキー州法によって保護されます。
汚いダンス女優が殺害された
大多数は、フィリップスが「状況とサンドマンの意図についての主観的な理解を表明した。その理解は、二人の近さ、他の生徒の動き、遭遇中のコミュニケーションの欠如によってもたらされた」と結論付けた。
さらに、サンドマンが訴訟を起こしたメディア記事は、「出来事について複数のバージョンや説明を提供し、フィリップスの発言が多くの視点のうちの一つにすぎないことを理性的な読者に気づかせた」として訴えた。
多数派は意見の結論部分で反対意見に対する短い返答を発表しながら、その点を繰り返した。
「フィリップスの発言は意見であり、事実ではありません。この調査結果を下すにあたって、反対意見が示唆しているように、私たちは憶測に参加したり、フィリップスの発言に対して不適切な推論を読んだりするつもりはない」と意見書は述べている。 「むしろ、私たちは、報道機関の記事内の文脈でフィリップスの発言を法的に解釈するという、私たちに求められている仕事に取り組んでいます。」声明の意見と事実の立場は「陪審にとって問題ではない」。
ジョージ・W・ブッシュが任命した米国巡回判事リチャード・アレン・グリフィンが唯一の反対意見を書いたが、その内容は多数意見と同じくらい長かった。
グリフィン氏の見解では、サンドマン氏の訴訟は「古典的な名誉毀損の主張」を提起した。
「被告らはニュース報道を通じて、原告ニコラス・サンドマンをアメリカ先住民に対する人種差別主義者として描いた。彼らのニコラスに対する描写は悪意があり、広まっており、虚偽だった」とグリフィン氏は書いた。 「被告らの共通の語り口」はすぐに受け入れられ、全国放送テレビでNBCのトゥデイ・ショーの司会者サバンナ・ガスリーが16歳の少年に対し、自分の行動について「誰かに謝罪する義務がある」と思うか、また「何らかの形で自分の落ち度」があると思うかどうか尋ねたほど、効果的であった。
グリフィン氏は、この問題の「真実」は「事件に関する18本の規定されたビデオ」で証明されたと述べた。
これらのビデオは、「16歳のニコラス・サンドマンが見知らぬ人に直面した際、ただ立ち止まって微笑んでいるだけだったということを明白に示している」とグリフィン氏は書いた。
法律に登録するグリフィン氏は、サンドマン氏の訴訟は陪審が判断するのにふさわしくないという点に同意しなかった。
「これらの訴訟は、各被告が報道において合理的な注意を払ったかどうかという事実問題を決定するために陪審に付託されるべきである。」略式判決が適切であるという意見には同意しない」とグリフィン氏は書いた。 「この点に関して、多数派意見は、被告全員に有利に与えられた略式判決を肯定するものであるが、その根拠は、彼らの報道が実質的に真実であったとか、原告が悪意の主張を必要とする公人であったという根拠ではなく、すべてのニュース記事が事実ではなく意見であるという理由に基づいている。」
ヴァレリー・マクダニエル
「私は同意しません。更なる手続きのために取り消して差し戻すつもりです」と彼は続け、その理由を詳しく説明した。
サンドマンがネイサン・フィリップスのリンカーン記念堂への昇天を阻止したという声明。フィリップスの退却を阻止した。フィリップスの左にステップと右にステップして動きを妨害したことは、客観的に検証できる行動でした。したがって、これらの事実は客観的に検証できるため、名誉毀損法の見解の例外は適用されないと私は考えます。
シュゼット・ペントン
グリフィンは後に、問題のニュース記事を本質的に「書き換える」ことで「創造的なジャーナリズム」に従事しているとして多数派を批判した。
大多数は、これらの陳述の文面をその明白な意味で解釈するのではなく、あたかもサンドマンが彼の行く手を阻み、退却を阻止するつもりであり、左右にスライドするつもりであることをフィリップスが認識していたと被告が報告したかのように、これらのニュース記事を書き換えている。大多数の創造的なジャーナリズムは、明らかに、被告がフィリップスがサンドマンの意図についての認識を詳しく語っていることを報道するつもりだったという推論に基づいている。
法
「サンドマン夫妻はこの事件を最後まで見届けるだろう」とマクマートリー氏は語った。
意見を読んで反対する ここ .