左: サミュエル・アリト (YouTube/ヘリテージ財団)。中央: クラレンス・トーマス (YouTube/米国議会図書館)。右: ニール・ゴーサッチ (エリン・シャフ・プール/ゲッティイメージズ)
サミュエル・アリト判事は水曜日、ソーシャルメディアのコンテンツのモデレーションと検閲に関する訴訟で、多数派の意見がそのメリットについて議論することを拒否した際に、激しい反対意見を書き上げた。
次のように様式化された場合 マーシー対ミズーリ州 、3つの州と5つの個別ソーシャルメディア企業が、合衆国憲法修正第1条の権利が侵害されたとして、バイデン政権の役人や政府機関数十人を告訴した。
訴訟では、政府が国内最大のソーシャルメディア企業（主にフェイスブック、ツイッター、ユーチューブ）に対し、新型コロナウイルス感染症やより広範なワクチン陰謀論、選挙関連を含む投稿に対して積極的な措置を講じるよう強く奨励した無数の会議や報告書を巡り、こうした多数の憲法違反があったと主張している。 誤報 そして 偽情報 .
地方裁判所レベルでは、いくつかの機関や職員に対し、「ソーシャルメディアプラットフォーム上に投稿された、保護された言論の自由を含むコンテンツの削除、削除、抑圧、削減をいかなる形であれ、促し、奨励、圧力、または誘導すること」を禁じられた。第5巡回区控訴裁判所は差し止め命令を若干修正したが、訴訟の原告らに大部分同意し、禁止を確認した。
ルイーズ・ウッドワード
「第5巡回区がそうしたのは間違っていた」とエイミー・コニー・バレット判事は書いている 6対3の過半数 .
関連報道:-
「裁判所には正当な理由がない」：アリト氏、州兵配備に対するトランプ大統領の権限を制限する影の文書判決についてSCOTUSの同僚を非難
-
ロバーツ首席判事が実はトランプ大統領が任命した判事法廷での行政府急落に関与していると主張する乱暴な訴訟
-
「政府の構造を破壊するよう我々に求めている」：トランプ法務長官が「決定的な」射撃権限を支持する中、外市長が現地に赴くも、アリト氏が支援で介入
裁判所の判決は、主張されている憲法修正第1条違反についての分析や言及をほとんど避けている。代わりに、バレットは第 3 条の法定原則を利用して訴訟の本案を回避する。 司法理論 に作成されました 2つのケース 1920年代から、訴訟による憲法上の救済の利用と制限を弱めようとした保守的な裁判官によって行われた。
「我々は起立に始まり、起立に終わる」と多数派の意見は続く。 「現段階では、原告個人も州も、被告に対して差し止め命令を求める立場を確立していない。したがって、私たちには紛争の本案を審理するための管轄権がありません。」
本件では、同国の高等法院は、原告（裁判所は不自然に原告と記している）が被告（同様に不自然に被告と呼んでいる）に対して申し立てた違反行為が、司法の監督を許容するにはあまりにも希薄すぎるとの判決を下しただけである。
ジェフリー・ダーマーの犯罪現場の写真
「原告らは、自分たちの傷害と被告の行為との間に具体的な関連性がないにもかかわらず、数十人の連邦職員の間で、さまざまな機関、さまざまなソーシャルメディアプラットフォームを使って、さまざまなテーマについて数年に渡るコミュニケーションを調査するよう求めている」と多数派意見は述べている。 「当法廷の現行法理により、政府の他の部門に対して『そのような』一般的な法的監督を行使する」ことが妨げられている。
アリト氏は、クラレンス・トーマス判事とニール・ゴーサッチ判事も加わった反対意見の中で、多数派が「新しく高められた基準を適用する」ことで法廷の従来の法理を「安易に」していると不満を述べた。
法律をもっと見る
注目すべきは、反対派が事件の膨大な事実や当事者を回避し、代わりにホワイトハウス、フェイスブック、医療活動家のジル・ハインズが関与するプラットフォームの穏健化に焦点を当てていることだ。
「ハインズ氏は訴訟を起こした際、フェイスブックが彼女の新型コロナウイルス関連の投稿やグループを検閲していたことを示した」と反対派は要約している。 「そして、ホワイトハウスがフェイスブックに検閲方針の修正を促したことから、ハインズ氏の検閲は少なくとも部分的にはホワイトハウスが原因であり、その行為の継続に対する差し止め命令によって是正される可能性がある」と述べた。これらの理由により、ハインズは第 3 条の成立要件をすべて満たしました。」
ボイド家の人
反対派は、バイデン政権とフェイスブックの相互作用について主張するために、いくつかの不気味な警告を利用している。
これらの出来事が示しているのは、連邦当局のトップがフェイスブックに対して、虚偽または誤解を招くと思われる投稿だけでなく、文字通り虚偽であるとは主張していないにもかかわらず隠蔽したい記事も含めて、役に立たないとみなしたソーシャルメディアの投稿を取り締まるよう継続的かつ執拗にフェイスブックに働きかけていたということだ。そして、これらの取り組みに対するフェイスブックの反応は、政府の行動に対する責任を追及することに専念する独立系ニュースソースやジャーナリスト組織から期待されるものではなかった。むしろ、Facebook の反応は、強力なタスクマスターの好意に留まることを決意した従順な存在の反応に似ていました。フェイスブックはホワイトハウス当局者に対し、「うまくいくだろう」と語った。 。 。あなたの信頼を得るために。批判されると、フェイスブックの代表者らは「もっと良い仕事をしていると思っていた」と泣き叫んだが、今後はさらに努力すると約束した。彼らは、どうすればホワイトハウスと「良好な関係に戻る」ことができるかを知りたいと懇願した。そして、「人を殺している」と非難されたとき、フェイスブックは告発者と「協力して協力したい」という願望を表明して反応した。画像は鮮明です。
しかし、大多数は、Facebookがホワイトハウスの活動の「ほぼすべての前に」新型コロナウイルス感染症に関連したコンテンツのモデレーションを開始したと説明している。このことは、例えば「Facebookの独立した判断」ではなく、「政府の強制執行」がハインズ氏のアカウントのモデレートを引き起こしたという「推論を弱める」とバレット氏は判断した。
脚注では、多数派がアリト氏の不満に真っ向から反論し、「新しく緩和された基準を適用するのは反対派だ」としている。
コレン・スタン
法律をもっと見る
長所に関して、反対派は、本件を、現在の条項における以前の憲法修正第 1 条の件と比較対照している。次のように様式化された場合 全米ライフル協会対ヴロ 、裁判所は全会一致でNRAに有利な判決を下し、銃推進派グループと関係があるとして他の規制対象団体を脅迫したニューヨーク州規制当局に対して不利な判決を下した。
反対意見書には「この事件で当局者が行ったことは、ヴッロ裁判で違憲と認定された素人による検閲よりも巧妙なものだったが、強制力に劣らないものであった」と書かれている。 「そして、加害者の高い地位のため、それはさらに危険でした。これはあからさまに憲法違反であり、同国は裁判所がそう判断しなかったことを後悔することになるかもしれない。ヴロ氏と一緒に今日の決定を読んだ当局者はそのメッセージを受け取るだろう。十分な巧妙さを持って強制的なキャンペーンが実行されれば、それはうまくいくかもしれない。それは当法廷が発信すべきメッセージではない。」
アリト氏は、ソーシャルメディア大手は連邦法の一定の保護に依存しているため、新聞に反対するソーシャルメディアと政府規制当局との利害関係は特に高いと主張する。そして、特に Facebook がキャンペーンに圧力をかけやすいことを示しているという議論もある。
「我々には、この事件が提起する言論の自由の問題に取り組む義務がある」と反対派は続けている。 「しかしながら、裁判所はその義務を回避し、その結果、国民の言うこと、聞くこと、考えることをコントロールしようとする将来の当局者にとって魅力的なモデルとして、本件における強制作戦の成功を容認している。」
アリトは多数派への別れの言葉で訴えを終えた。
反対派は「何カ月もの間、政府高官らはフェイスブックに対し、アメリカ人の言論の自由を抑圧するよう容赦ない圧力をかけてきた」と結論づけている。 「法廷が憲法修正第 1 条に対するこの重大な脅威に対処することを不当にも拒否しているため、私は謹んで反対します。」
クレイグ・タイタスとケリー・ライアン