2024年3月1日金曜日、アトランタで行われたジョージア州選挙妨害事件の公聴会にフルトン郡地方検事のファニ・ウィリスが到着。 (AP写真/アレックス・スリッツ、プール)
イーライ・ウィーバーは今どこですか
ドナルド・トランプ氏らに対するジョージア州選挙妨害・恐喝事件（RICO）に関連した火曜日午前の公聴会は、判事がフルトン郡地方検事局をさらに苛立たせる再度の機会を被告らに与えて終了した。
今年初めに起こされた訴訟の中で、弁護士のアシュリー・マーチャントは、ネイサン・ウェイドの雇用に関連する文書を提出しなかったことがジョージア州公開記録法に違反したとして事務所を告発した。
ウェイドは元地方検事特別補佐であり、ファニ・ウィリス検事とのかつてのロマンチックな関係により、悪名高いRICO検察からの辞任を余儀なくされた。この辞任を促すのは、この事件を監督する裁判官からの要求であり、ウェイドかウィリスのどちらかが辞任しなければならなかった。
この訴訟（本質的には、控訴裁判所レベルで起訴の却下やウィリス氏の解任を求める、より広範な取り組みの傍観的な小競り合いである）に対して、検察庁は、間違った当事者が訴えられたと述べている。そして、いずれにせよ、関連する要求された記録はすでに提供されているか、存在しないと主張している。
-
「存在しないふりをしている」：トランプ大統領管理者がFOXニュースのコメントは政府を「守るために必要だった」と主張した後、アブレゴ・ガルシア氏が制裁要請を推進
-
「恥知らずな政権」：新たな保険変更でトランスジェンダーの人々を労働力から強制的に排除しようとしているとして連邦職員らが政府を非難
-
「彼らの責任は問われなければならない」：連邦判事、移民の保護資格を剥奪するためにクリスティ・ノエム氏が「人種差別的」理論を推進した「実質的な証拠」があると述べた
論争の核心は、トランプ2020の元スタッフ、マイケル・ローマン氏に代わって起こされたこの訴訟が当初、公開記録法に違反したとされる組織被告としてフルトン郡地方検事局の名前を挙げていたことだ。その後、原告らはフルトン郡自体も指名被告に追加するよう求めた。
検察庁は却下を求める動議の中で、原告らは間違った団体を訴えたと述べた。却下を求める別の申し立ての中で、郡は、彼らが検察局の記録管理者ではないため、訴訟に追加することはできないと書面で述べた。
要約すると、フルトン郡は共同戦線を張ったが、選出された地方検事に対してピーチ州の記録公開法を執行しようとする際、最終的には原告らを無力なままにすることになった。
一見循環しているように見えるが、フルトン郡高等裁判所のレイチェル判事は、その考え方の根底にある技術的な違いを指摘した。
「フルトン郡地方検察局は正式な組織ではない」と裁判所は述べた。 「ここは自治体ではない。法人化されたものではありません。それは私たちが付けた名前にすぎません、つまり。もしあなたが他の違反で記録公開法の対象となる多くの団体を告訴するとしたら、それは保安官、検事局、または知事を告訴することになるだろう。」
ジョン・マーチャント氏は、自身と妻の同名法律事務所を代表して弁論し、裁判所がこの問題についてどのように表現したかを受け入れているようだった。
同氏は、「訴状を修正して、地方検事を個別に、そして公的な立場で追加することは確かに可能だ」と述べた。 「それで問題が解決するのであれば、喜んでそうさせていただきます。これが本当に単なる命名法の問題であり、単に間違った党名を持っているだけであれば、全員の時間を大幅に節約できます。」
マーチャント氏は続けて、原告には検事本人が記録公開請求に応じる、あるいはそのような請求に応じる際に何らかの意見があると信じる理由さえなかったため、当初は訴状にウィリス氏の名はなかったと述べた。
しかしその後、検察庁の代表であるサンディ・モンローは、政府の貧弱な利点をさらに推し進めることを決定した。
同氏は、検察庁はこの訴訟を決して適切なものとはみなしておらず、むしろ検察庁への「嫌がらせを追及」し「業務記録をさらに漁ること」を目的とした「訴訟の乱用」とみなしていたと述べた。
アルバート・フィッシュ
別の機会に、この政府検事は、現職の地方検事には公文書公開法が全く適用されない可能性があることを示唆したようだが、そのような事務所には「どのように運営されているかについて国民の透明性を確保する」という「市民の義務」があると強調した。
最終的にはクラウスがほぼ差を分けた。
裁判所は政府の却下申し立てを却下または認めることを拒否した。その代わりに、彼女は原告に対し、この訴訟の適切な被告として指名される別の当事者を追加するために20日間の猶予を与えた。その後、フルトン郡、検事局、および/または検事自身はさらに20日以内に追加の申し立てを提出することになる。その後、原告にはさらに 20 日間の回答期限が与えられる。